home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group93c.txt / 000023_icon-group-sender _Wed Jul 21 09:14:42 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-02-02  |  1KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Wed, 21 Jul 1993 10:50:32 MST
  2. Message-Id: <9307211612.AA52197@enlil.premenos.sf.ca.us>
  3. From: Ken Walker <kwalker@shara.premenos.sf.ca.us>
  4. Subject: compiler performance
  5. To: icon-group@cs.arizona.edu
  6. Date: Wed, 21 Jul 93 9:14:42 PDT
  7. Mailer: Elm [revision: 66.25]
  8. Status: R
  9. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  10.  
  11. > Richard L. Goerwitz writes:
  12. >
  13. > ... The first is to use the compiler.  ... and the speed increase
  14. > can be anywhere from two to a hundredfold.
  15.                                 ***********
  16.                                      ?
  17.  
  18. Wow, the most I every got was a factor of around 30 for
  19.  
  20.    procedure main()
  21.      every i := 1 to 1000000
  22.    end
  23.  
  24. which I had reasons to expect would be optimized about as much
  25. as anything.
  26.  
  27. Richard may have more practical experience with the compiler than
  28. I have (even though I wrote it :-), but I think a factor of two to
  29. four is more typical. Of course, a speed increase of a factor
  30. of four or so can certain make the difference with some programs
  31. between being usable and not. And your favorite program might
  32. be one of those that gets optimized even more.
  33.  
  34. (For the record, I like Richards claim better than mine :-)
  35.  
  36.    Ken Walker, kwalker@premenos.sf.ca.us
  37.  
  38.